为提升团队办理涉有组织犯罪案件的实务能力、统一辩护思路，近日我所组织开展扫黑除恶案件认定与辩护专题内部培训，全体律师参与学习交流。
本次培训结合现行法律法规、司法解释与办案中的真实困惑，围绕政策背景、罪名适用、组织区分、财产处置、辩护实务展开，参会律师结合多个参考典型案例，把实务中容易踩坑的法律问题逐一梳理研讨。
培训开篇梳理了扫黑除恶的推进历程 —— 从 2018 年全国专项斗争，到 2021 年转入常态化，再到今年 7 月起新一轮为期一年左右的深化专项斗争，重点打击小微黑恶势力及其 “保护伞”。与之配套的司法文件也在不断更新：从早期办理黑恶案件的指导意见，到刑法修正案（十一）增设 “催收非法债务罪”，再到《反有组织犯罪法》正式施行，一套完整的裁判适用体系已逐步形成。
在罪名适用板块，大家梳理了涉黑恶案件的常见作案手段以及对应的定罪规则。涉黑恶案件作案手段分为传统暴力手段和软暴力手段，其中软暴力在实务中十分高发，包括滋扰纠缠、霸占经营场所、恐吓骚扰等。软暴力只是作案手段而非独立罪名，根据行为目的不同，可以对应寻衅滋事、催收非法债务等多个罪名；当一个行为同时触犯数个罪名时，一般择一重罪处罚。讨债是软暴力的高频适用场景，这里涉及寻衅滋事罪与催收非法债务罪的区分。量刑上寻衅滋事罪更重，一般情形下最高可判处五年有期徒刑，纠集他人多次实施的最高可达十年；催收非法债务罪属于轻罪，最高仅三年有期徒刑。刑法修正案（十一）出台前，使用软暴力讨要高利贷、赌债等非法债务，通常按寻衅滋事罪处理；新增催收非法债务罪后，对此类行为设立专门规制，定罪需要同时满足两项条件：一是催收的属于高利贷、赌债等非法债务；二是行为达到 “情节严重” 的程度。如果催收的是合法债务，即便使用同等过激的软暴力手段，也不能定催收非法债务罪，只能根据手段本身评判是否构成其他犯罪。培训结合参考案例提示：新法生效前发生、还没有终审的案件，适用从旧兼从轻原则，可优先选用量刑更轻的催收非法债务罪；同时办案中也要把握好边界，严格区分刑事犯罪与普通治安违法行为，避免不当入罪。
会上重点辨析了恶势力与黑社会性质组织的认定边界。恶势力没有独立罪名，需结合具体犯罪定罪处罚，认定要满足人数、纠集稳定性、多次违法犯罪、欺压群众等要件；因婚恋邻里纠纷、单纯牟利类的案件，一般不认定为恶势力。黑社会性质组织则需同时满足组织、经济、行为、非法控制四大法定特征，“保护伞” 并非必备要件。培训参考垄断废品回收市场的涉黑典型案例作出解读：该案具备稳定的组织架构、不成文内部纪律规约（组织特征）；通过违法经营积累经济实力维系组织运转（经济特征）；运用软暴力、威胁手段打压同行（行为特征），最终在当地废纸回收行业实现市场垄断、形成非法控制（非法控制特征）。只有四项特征全部齐备，才可以认定构成黑社会性质组织。成员认定上，培训特别强调：临时雇佣、受蒙蔽、仅参与少量活动的普通人员，辩护过程中应当提出相应辩护意见，不宜直接认定为组织成员。最高检发布的涉网络敲诈参考案例就体现该裁判精神：一名短期实习、参与程度有限的普通员工，综合考量其地位与作用，最终作出存疑不起诉处理。程序层面同样存在明确边界：检察院未在起诉书中认定恶势力的，法院不能自行追加认定。
针对刑罚执行与涉案财物处置，会议交流了实务办案经验。对组织者、领导者和骨干成员，取保候审、缓刑、减刑假释都会从严把控，但并非一律不予适用。涉案财物处置要区分违法所得、个人财产与家属合法财产；财产灭失或者发生财产混同的，依法可以追缴等值财产，利害关系人有权就财物处置提出异议。当事人主动配合办案、提供线索、协助追缴赃款的，依法可以争取从宽处理。
结合目前团队办案节奏，会议也明确了内部服务优化方向：落实案件全流程跟进、做好可视化服务、及时向当事人同步案件进展；后续还将开展第二期专题培训，结合案例拆解辩护实操技巧。
常态化业务学习，是我们提升法律服务质量的重要方式。通过本次研讨，团队进一步厘清了涉黑恶案件的裁判尺度，在办案中坚守罪刑法定原则，既尊重司法打击导向，也充分维护当事人的合法权益。未来我们将持续打磨专业能力，为当事人提供严谨、尽责的法律服务。